趴

保險VS儲蓄之關鍵差異

1.主要解決之問題


  a.儲蓄：人們之所以會儲蓄，主要目的是為了將來，預期自己將來有動用資金，
          完成生時所需之一切花用。（ex:國外旅遊 、購屋、買車..etc.）

  b.保險：人壽保險，則是主要以被保險人的生命身體為標的，進行投保。
          縱然儲蓄險包含生存險與死亡險，但基於[保險]本意為風險轉嫁，主要仍在
          解決[家庭保障風險]，死後保障家人的問題！


   Note：儲蓄主要是解決自身生時花費之問題

         保險主要是解決身故保障家人之問題




2.保障的有無 ＋ 現金流動性（簡稱金流）高低


 a.儲蓄：儲蓄的目的並非保障（純儲蓄流動性高，不鎖金流）

 b.保險：保險的本意並非儲蓄（儲蓄險流動性低，鎖住金流）


  Note：「如果儲蓄過程中您發生不幸，家人便可以得到一份保障」
         這句話將儲蓄為準備自身生時花費＋保險解決保障家人目的
         看似巧妙結合，實際卻混淆儲蓄與保障各自之價值觀！

         學而不思則罔！站在儲蓄或保險的天平兩端，一筆錢若要花在
         刀口，敢問買儲蓄險，對保障本身或對儲蓄本身，是否值得？

         實際上，一次大地震，足以證明國人熱愛儲蓄險，已導致保障嚴重不足！

         然而對於儲蓄端？不考量現金流動性(簡稱金流)，[強迫儲蓄]尚且有
         一點點可取，「最起碼錢沒有亂花」 ← 此話前提是鎖金流



------------------------------------------------------------------------


結論：儲蓄險 ＝ 儲蓄 ＋ 保障  ，卻無法各取優點

      1.儲蓄面：鎖住金流（緊急動用損失大），與存款儲蓄迥異

      2.保障面：錢未花在刀口（家庭保障風險未決），與保險本意相左



      保險風險轉嫁的事情上無能解決；儲蓄讓自身花費的事上無以全盤自主，
      這就是儲蓄險實際上對台灣社會普羅大眾所造就的！


      至於業務銷售面，只要標榜還本或儲蓄送保障就說成比較好賣，也不過
      是利用「儲蓄是我國國人認為的傳統美德」巧妙混雜於儲蓄險中，使其
      遂行銷售，而搏客戶之青睞！


      本書作者提到：「強迫儲蓄」「存錢又有保障」，這樣的說法看似各取
      優點，然而，當將「普羅大眾」的保費VS保額統計攤開來統計，我們只
      看到高保費滲透與低保障額度！試問？這對普羅大眾而言，若真各取優
      點？數據何以無能佐證？

      當然對於小眾（不能控制花錢慾望病症、超高資產要節稅等少族群者)

     ，儲蓄險似乎不錯？！然而，銷售話術卻大肆將普羅大眾等同少族群
      視之當然，罔顧保障與儲蓄各自目的與本意，您我可見之當前世道！
      試問，普羅大眾真正的問題解決了沒？

____

以上轉錄自ptt cfp版  elvies板友